Grenzenlos – Positiv verstärkt

kopfloses „Lass sie das unter sich ausmachen" – das kann bei einem bereits reaktiven Hund gefährlich werden. Ich meine kontrollierte, gut begleitete Situationen, in denen der Hund unter Aufsicht  Erfahrung sammeln darf, statt vor jeder Herausforderung bewahrt und beschützt zu werden. Was sich nicht nur nach einem kontrollzwang anhört, sondern auch absolut realitätsfern und übertrieben ist.

Dieses ständige Management bleibt selten ohne Folgen – und zwar für beide Seiten. Der Halter muss jede Situation vorausahnen und im richtigen Moment die richtige Entscheidung treffen: eine Art Dauerstress ist nicht selten die Folge. Und ein Hund, der so fein auf seinen Menschen abgestimmt ist, spürt diese Anspannung und gerät selbst in eine Art Daueralarm. Fairer – und vor allem zielführender – ist es doch, dem Hund ein klares Spielfeld zu geben: Regeln und Grenzen, die nicht von der nächsten Belohnung abhängen, sondern von einer verlässlichen, souveränen Bezugsperson. Diese Grundlage gibt dem Hund Orientierung und nimmt ihm die Verantwortung, ständig selbst entscheiden zu müssen. Erst aus dieser Sicherheit heraus werden echte Freiheiten möglich.

„Rein positiv" klingt ja erstmal schön und gut. Klingt nach Verzicht auf Kontrolle, ist aber oft das Gegenteil. Kontrolle findet trotzdem statt, nur inkognito. Aber warum? Der Hund wird doch für Verhalten, das er zeigt, belohnt – worin soll da die Kontrolle liegen? Genau hier: Indem ich steuere, was sich für den Hund lohnt, lenke ich seine Entscheidung, ohne dass es nach Steuerung aussieht. Ganz nach dem Motto: „Ich belohne ja, also ist es gut." Die damit einhergehende Manipulation wird dabei oft ignoriert. Der Hund wählt nicht aus eigener Einsicht – er folgt dem besseren Angebot, das ich ihm hinhalte. Solange ich das attraktivste Leckerli, das spannendste Spielzeug oder die größte Aufmerksamkeit in der Hand habe, gewinne ich. Die eigentliche Frage ist deshalb: Löse ich das Problem wirklich – oder bringe ich den Hund nur dazu, es zu ignorieren?

Ein Vergleich aus der Kindererziehung macht es greifbarer. Stell dir ein Kind vor, das für jede erwünschte Handlung ein Gummibärchen oder eine Runde an der Konsole bekommt. Es räumt sein Zimmer auf – nicht, weil es verstanden hat, warum, sondern weil sich die Belohnung lohnt. Nimmt man die Belohnung weg, bricht das Verhalten nach einer gewissen Zeit zusammen. Das Kind hat nie gelernt, dass Unordnung an sich ein Problem ist; es hat gelernt, den Automaten zu bedienen. Wir würden das kaum als Erziehung bezeichnen – eher als Dressur über Bestechung.

Natürlich funktioniert das in vielen Fällen und bei vielen Problemen – jedoch nicht bei allen. Versucht man, bei einem Hund, der Probleme mit Artgenossen hat, diese Aggression umzulenken und beispielsweise den Blickkontakt zum Menschen zu belohnen, so hat dieser Hund immer noch ein Problem mit anderen Hunden. Michael Grewe, Hundetrainer und Gründer des Ausbildungszentrums CANIS, behandelt in seinem Buch „Hunde brauchen klare Grenzen" unter anderem genau diesen Irrglauben und zieht dafür ähnliche Beispiele aus der Kindererziehung heran. Eines der Probleme, die er bei einem solchen Ansatz nennt, ist, dass die Halter  sich dabei selbst aus der Verantwortung nehmen. Die Verpflichtung des Menschen besteht für ihn nicht nur darin, für „klare soziale Strukturen zu sorgen, sondern diese auch dem Hund klar und verständlich zu vermitteln" (Grewe, 2010, S.88).

Hier kommt ein entscheidender Unterschied zwischen Mensch und Hund ins Spiel, auf den auch Dr. Iris Mackensen-Friedrichs, promovierte Biologin und wissenschaftliche Leiterin bei CANIS, hinweist: Einem Kind kann man eine Konsequenz ankündigen – „kein Fernsehen, wenn das Zimmer nicht aufgeräumt ist" – und es versteht die Drohung im Voraus. Ein Hund kann das nicht. Er kommuniziert nicht in solchen Wenn-dann-Ketten, sondern direkt im Moment. Man kann ihm eine Grenze also nicht androhen, er muss sie erleben, um sie zu verstehen. Wer dem Hund diese ehrliche, unmittelbare Information verweigert und ihn stattdessen ein Leben lang am Futter entlangdirigiert, nimmt ihm nicht die Last – er hält ihn in Abhängigkeit.

Und noch etwas teilen Kind und Hund: Beide fühlen sich sicherer, wenn sie die Spielregeln kennen. Ein Umfeld ganz ohne Grenzen überfordert die meisten – es schafft nicht Freiheit, sondern Verunsicherung. Eine klare, faire Grenze ist deshalb kein Gegensatz zur Zuneigung und schon gar kein Beweis für Lieblosigkeit. Sie ist oft der ehrlichere, respektvollere Weg: Ich sage meinem Hund direkt, woran er ist, statt seine Entscheidungen heimlich über den Napf zu lenken. Das ist ehrliche Kommunikation.

Das sind ernstzunehmende Ergebnisse, und ich halte nichts davon, sie wegzureden. Wer mit Hunden arbeitet, sollte sie kennen. Sie zeigen unmissverständlich: Wo Training überwiegend auf Druck, Angst oder Schmerz aufbaut, leidet das Wohlbefinden des Hundes. Und genau deshalb ist und bleibt die Belohnung die Basis – nicht aus Ideologie, sondern weil die Daten dafürsprechen.

Ein Werkzeug, das beim Aufbau von Verhalten brilliert, ist deshalb aber nicht automatisch das richtige für jede Konfliktsituation im Alltag – ein Hammer ist schließlich auch nicht das Werkzeug für jede Schraube. Die entscheidende Frage ist also nicht, ob Belohnung funktioniert – sondern wo sie an ihre Grenzen stößt. Und hier ist der entscheidende Punkt, der oft untergeht: Wenn diese Studien von „aversiven Methoden" sprechen, meinen sie in aller Regel Stachel- und Würgehalsbänder, E-Geräte, Schmerz und Einschüchterung: kurzum Gewalt – Gewalt hat weder im Training noch in der Erziehung einen Platz. Eine faire, klar dosierte Grenze, eingebettet in eine verlässliche Beziehung, ist etwas grundlegend anderes als das, was dort gemessen wurde. Genau deshalb ist „Belohnung gut, Strafe schlecht" zu kurz gedacht: Es wirft maßvolle Kommunikation und echte Gewalt in einen Topf. Und damit sind wir wieder beim Kern – es geht nicht um das Etikett „positiv" oder „negativ", sondern darum, ob ich ehrlich und für den Hund verständlich mit ihm kommuniziere.